Erős szélben erdő mellett autózni: ki a felelős, ha ránk dől a fa?

Kedden Mosonmagyaróvár és Halászi között egy Opel elé dőlt egy fa, aminek a sofőr neki is hajtott. Szerencsére nem sérült meg, de mindössze néhány másodpercen múlt, hogy nem járt ugyanúgy, mint előző nap a fiatal nő. Elsőként számoltunk be róla hétfőn, egy olvasónk fotót is küldött a balesetről, ahol egy fiatal nő autójára épp a vezetőülésnél dőlt oldalról egy fa Mosonmagyaróvár és Kimle között. A sofőrt kétszer kellett újraéleszteni, a győri kórházban küzdenek az életéért. A győri pénzügyőrök az 1-es főúton ellenőriztek, amikor a baleset történt és azonnal a súlyosan sérült fiatal nő segítségére siettek. Az egyik pénzügyőr kézzel hajtogatta ki a roncsolt autó tetejét, majd az eszméletlenül fekvő nő biztonsági övét is kicsatolta,a másik kábeleket vágott át a gyorsabb mentés érdekében. A roncson benyúlva az egyik pénzügyőr az ájult, vérző arcú és egyenetlenül lélegző nő fejét szakszerűen rögzítette, miközben a mentőszolgálattal telefonon tartották a kapcsolatot. Perceken belül megérkeztek a tűzoltók és a mentők is, így közös erővel folytatták az életmentést. A fiatal sofőrt az újraélesztés után eszméletlenül, de stabil állapotban szállították kórházba.

Fadőlésről számolt be egy olvasónk, aki elé a napokban Dunasziget és Halászi közé borult egy kőris, amit a szél csavart ki. Tavaly szenteste Püski és Halászi között is rádőlt egy fa egy autóra - a sofőr szerencsére megúszta az esetet. Idén a dunaszigeti önkéntes tűzoltók már hatszor vonultak fakidőléshez. 

A viharkároknak mintegy 10-12 százalékát okozzák fakidőlések, ágtörések. Ha a károsodott gépkocsi rendelkezik cascóval, egyszerű a helyzet: a casco térít, majd az illetékes biztosító a károsulttal együttműködve, a körülmények megismerését követően megvizsgálja, hogy terheli-e a fa tulajdonosát bármilyen kártérítési felelősség. 

Első ránézésre úgy tűnhet, hogy a kártérítési felelősséget könnyű megállapítani. Casco híján attól követelhetünk kártérítést, akinek a telkén állt a fa. Ezt jobb esetben a károkozó ingatlan tulajdonosi felelősségbiztosításának terhére tehetjük meg (ilyen biztosítás ma már sok lakásbiztosítás részét képezi). Ilyen felelősségbiztosítás híján azonban csakis a polgári jog alapján tudunk eljárni, ha kártérítésre tartunk igényt - közölte az Union Biztosító. 

A kárigény jogossága azonban korántsem egyértelmű. Ilyen esetekben két tényezőt vizsgálnak: egyrészt azt, hogy a fa kezeléséért felelős személy vagy szervezet (közterület esetében legtöbbször az önkormányzat) a fát illetően a megfelelő és szükséges gondossággal járt-e el. Másrészt pedig a fakidőlést vagy ágtörést okozó vihar során fellépő szél erősségének a mértékét.

Ha a fa bizonyíthatóan beteg, korhadt volt, és a tulajdonosa vagy kezelője nem ápolta megfelelően, akkor fennáll a kártérítési kötelezettség. Az ilyen esetek azonban ritkán egyértelműek, így a szakértők is gyakran megosztott felelősséget állapítanak meg. Amennyiben azonban a fa egészséges, a viharban pedig a szél sebessége 54 km/órát meghaladó volt, vis maior helyzet áll fenn, vagyis a kárért senki nem felelős. Ilyen esetben kizárólag a casco-biztosításra lehet számítani.

Közterületen bekövetkező fakidőlés esetén sokszor igen nehéz behajtani a jogos kárt is az önkormányzattól vagy a közút kezelőjétől. Ilyenkor legtöbbször hosszadalmas szakértői vizsgálatokra számíthatunk, megegyezés hiányában pedig csak a polgári peres út marad.