Első fok - Öt év börtönt kapott a késelő diák (FOLYAMATOSAN FRISSÍTJÜK!)

Tavaly kezdődött a győri Jedlik-szakközépiskola volt diákjának büntetőpere. H. András a vád szerint 17 éves korában 2019. december 5-én az ötödik órában felállt a padból, kiment a tanárnőhöz, átadta a füzetét, a hölgy háta mögé surrant és huszonhat osztálytársa szeme láttára hátba szúrta. A sikító áldozat nyakát a földön tovább döfködte, mellkasa felé is bökött. Több diák rémületében kirohant. Két diák segített, Ádám és Bálint: utóbbi közéjük is lépett, elvette a kést és azt kérdezte: „Miért csináltad ezt?” „Majd ebből tanul, elegem volt a tanárnőből” – felelte a diák, aki mindvégig azt állította, nem emlékszik semmire a kisétálás és az ocsúdás közti percekből.

A tanárt a mentő életveszélyes állapotban elszállította, szerencsére életben maradt. Utána a nyomozók rögzítették: a támadó egy hármas jegy miatt vetkőzött ki magából, amit a második órában kapott.

Előre kitervelt, közfeladatot ellátó személy elleni emberölés kísérletével vádolta meg a főügyészség a Győri Törvényszék előtt. Dr. Takács Róbert ügyész hangsúlyozta, hogy az akkor 17 – ma már 20 – éves diák korára tekintettel itt nem életfogytiglan, hanem 15 év a büntetés felső határa. Az alsó határ 1 hónap, így a kettő közti középmérték 7 és 6 hónap (+15 nap), ő ezt látta reálisnak.

Az utolsó szó jogán András ezt mondta:

Sajnálom mindazt a lelki és testi fájdalmat, amit okoztam a tanárnőnek és a lelki traumát, amint az érintetteknek a legnehezebb feldolgozni” – mondta András. – Bánom és bánni is fogom, bűnhődnöm kell érte, és azt kívánom mindenkinek, hogy a minél kisebb nyomot hagyjon bennük idővel ez a bűncselekmény.”

Az ítélet indoklásával hamarosan folytatjuk helyszíni tudósításunkat. 

FRISSÍTÉS1:

A dr. Szabó Krisztián bírói tanácsa által hozott döntés indoklása:

A bíró elmondja, hogy az írásbeli indoklásban szerepel a vádlott segélykiáltása, szorongása a megfelelési kényszer miatt. Aztán a matekóra: nem lehetett kétséget kizáróan megállapítani, hogy valóban olyan kijelentést tett, ami arra vonatkozott, hogy a tanárnőt le fogja szúrni. A vádlott végig kitartott amellett, hogy a „megszúrom” kifejezést használta, s nem a „leszúrom”-ot. A tanúk többsége is inkább erre emlékezik. A két szó között alapvető különbség van, s a bíróság ezt a különbséget hangsúlyosnak tekintette.

A vádlott az angolórán elhatározta, hogy a következő fizikaórán megszúrja a tanárát. Felmérte, hogy a sértettnek súlyos sérülést okozhat, s az akár halált is okozhat. A fizikaórán történtek: az ötödik órán 26 tanuló vett rész. A vádlott az óra elején kivette a kést a táskájából, zsebre tette, s odaszólt a padtársának: „Megvan a terv”. Kicsit később kiment a tanárnőhöz a leckéjét megmutatni, s ekkor szúrt a bal lapocka tájékon – hátulról. Ezt követően még legalább két alkalommal szúrt. A tanárnő védekezett, azért a kezén érték a szúrások.

A tényállás a vádlott vallomásaira, a tanúk beszámolóira alapul. Beszámították a szakértői véleményeket. A vádlott következetesen vallotta, hogy nem akarta megölni a tanárát. Ezt a kijelentést jogi nyelvre lefordítva úgy fogadta el, hogy nem akarta a sértett halálát. A vádlott lelki és pszichés folyamatai is a vallomásaiból bontakoznak is.

Folytatjuk. 

FRISSÍTÉS2:

A házi feladat bemutatása csak ürügy volt, hogy a tanárhoz közel kerüljön. A korábbi fenyegetőzésből következően nem a fatális véletlennek köszönhette a tanárnő, hogy sértett lett. Elérkeztünk a szándékhoz: életveszélyt okozó testi sértés, emberölés kísérlete, előre kiterveltség? Jelen ügyben az ölési szándék meglétére következtetett a bíróság. Életfontosságú szervekre sújtott le legalább kétszer nagy erővel. Az élet kioltására alkalmas tipikus fegyverrel: késsel. A vádlott motiváltan és felindultan, teljes beszámíthatóság mellett felismerte, hogy az áldozata ebbe bele is halhat.

Miért kést használt, ha csak bántalmazni akarta? Miért nem hagyta abba? A kés az élet kioltására alkalmas volt. Mégis: a vádlott az osztályteremben rögtön a késelés után azt mondta az osztálytársainak, nem akart ölni. A kést átadta ellenállás nélkül. Emberölés kísérlete bizonyítható, az egyenes ölési szándék nem. Eshetőlegességről lehet beszélni – jogilag. (A bíró jogi előzményeket sorol fel.)

Folytatjuk.  

FRISSÍTÉS3:

Előre kiterveltség: egyenes szándék kell ehhez. De mint elhangzott többször is: itt most az eshetőség bizonyítható minden kétséget kizáróan. Ez előre kiterveltség tehát fogalmilag is kizárt. De a korábbi kijelentések, a féltett fülhallgatójáról való teátrális lemondása, a házi feladat kivitelének megtervezése valamiféle tervezettséget mutatott. Kigondolhatta a cselekménye kivitelezését, de ez nem jelenti azt, hogy minden áron meg is akarta ölni. A „terv” végső formába öntése, a kés zsebbe helyezése és a kivitelezés közben max.10 perc telt el. A köztes idő rövidsége miatt az előre kiterveltség szintén megkérdőjelezhető. A lényeg: az előre kiterveltség nem bizonyítható.

Folytatjuk. 

FRISSÍTÉS4:

Elmeállapot: a szakértők véleményét a védelem végig vitatta. A bíróság azonban szakértők következetes, koherens véleményét elfogadta. A magánszakértői vélemények értékelhető bizonyítéknak nem tekinthetők.

A védelem első magánszakértői véleménye formai okból nem volt elfogadható. A szakértők elmeállapotra vonatkozóan véleményt mondtak (volna), de erre a speciális képesítésük nem volt meg. A második magánszakértői vélemény az „autizmus spektrumzavarra” vonatkozott, de ezt sem tudta a bíróság bizonyítékként befogadni. A szakértő ugyanis „skizoid személyiségzavarról” is beszélt, de ez már túlterjeszkedett azon a kirendelésen, ami a feladata volt. Az egyik magánszakértői vélemény sincs ezért „szakértői pozícióban”.

A vádlott felismerte tehát, hogy mit tesz. Kevert, s nem skizoid személyiségzavarba szenved. Ez a személyiségzavar még nem kóros. Nem volt „rövidzárlat” a cselekmény idején.

Folytatjuk. 

FRISSÍTÉS5:

Jogi minősítés: pedagógus sérelmére követte el, ezt tudnia kellett. A „közfeladatot ellátó személyre” vonatkozó külön kitételt nyilván nem ismerhette.

Büntetés: fiatalkorúakra vonatkozó szabályokat kell nála alkalmazni. A speciális büntetési cél: a fiatalkorú helyes irányba fejlődjön. Az intézkedés megválasztásakor a fiatalkorú fejlesztését és védelmét kell szem előtt tartani.

A közvéleményt megrendítő bűncselekménynél csakis a szabadságvesztés jöhet szóba. Javító intézet a vádlott kora miatt nem lehetséges, hisz elmúlt mostanra 20 éves. A középmértéknél egy kicsivel kevesebb büntetést szabott ki a bíróság. A végrehajtás helye pedig a fiatalkorúak börtöne.

Lehetőséget látott a bíróság a feles kedvezményre: a büntetés fele részének letöltése után feltételes szabadságra bocsátható. A vádlott egy jó képességű, szorgalmas felnőtt, aki megbánta bűnét, tanul, vizsgázik. Megérdemli ezt a kedvezményt.

Folytatjuk. 

FRISSÍTÉS6:

A bűnügyi költség tetemes, összességében mintegy 1 millió forint.

Idézettel zárja indoklását a bíró: „Mindenki egyedül él lelkiismerete szigetén, mindenki számára saját lelkiismerete szolgál őrszemül.”

Ügyészség nyilatkozata az ítélet után: három napot kér.

A vádlottal – a szülőkhöz is idézve az álláspontját – egyezett az ügyvéd, a teremben történik mindez, de hallani nem lehet, mit beszélnek. A döntésük pedig: az ítélet emberölési vádját szeretné átminősíteni a vádlott, ez ellen fellebbez. Jogilag tehát a minősítésen változtatnának (életveszélyt okozó testi sértésre) és enyhítésért fellebbeznek.

Az ítélet tehát nem jogerős.

A bíróságnak most dönteni kell a bűnügyi felügyeletről is.

Az ügyész indítványa: tartsák fenn a bűnügyi felügyeletet (ami most is van) a másodfokú döntésig.

Védelem: A bűnügyi felügyelet megszüntetését indítványozza, hosszú évek óta bizonyítja a vádlott, hogy nem áll szándékában szökni, továbbtanulást tervez e helyett. Ha mégis fenntartja a bíróság, akkor a bűnügyi felügyeleten enyhítsen: kedden és pénteken tudjon szabadon mozogni, a tanulmányai miatt fontos ez.

Folytatjuk

FRISSÍTÉS7:

A bíróság döntött: a bűnügyi felügyeletet fenntartja az ügyészségi indítványnak megfelelően. A helyszínt (a lakást) csak külön engedéllyel hagyhatja el. Alappal feltételezhető a szökés lehetősége, már csak azért is, mert nincs kizárva, hogy az ügyészség súlyosbításért fellebbez.

Gyors számolás: jelen pillanatban másfél évig kellene börtönbe vonulnia H. Andrásnak a feltételes szabadságolás lehetőségével élve. A bűnügyi felügyeletet azonban beszámítják, így ez a szám csökken, amíg az otthonában van, de feltételekhez kötve. A bűnügyi felügyelet jogerős, ezt tudomásul vette mindenki. 

A helyszíni tudósítást befejeztük.